Pie viena no viedoķliem, kurā tika apšaubīta policijas profesionalitāte, Valsts policija publicēja komentāru:
“Neizplatiet nepatiesu informāciju par policijas darbu. Meklēšanas darbību tvērums ietver arī operatīvās darbības, kas nav publiski apspriežamas, gluži tāpat kā izmeklēšana.”
Šis policijas ieraksts bija kā sarkanā lupata sabiedrības daļai, kas tomēr nav īsti pārliecināta, ka policijas darbinieki savu darbu veic pēc vislabākās sirdsapziņas.
Mārtiņš: Ļoti ērta pozīcija. Ideāli būtu nekad nenoslēgt izmeklēšanu, jo tad vispār uz jautājumiem nebūtu jāatbild.
Zanda: Jums ir sliktākā krīzes komunikācija, policija – šie vispārinošie teksti tiešām liek tikai ņirgāties par šo institūciju, un tas ir neizsakāmi skumji.
Viedis: Tik nez kāpēc ir maz kas jums tic! Jo atklātāki būsiet, jo mazāk būs aizdomas, ka aiz slepenības neslēpjat savu slinkumu un nekompetenci!
Gatis: Policija, ar Rūsiņa gadījumu tikāt galā? Nē. Ar šo gadījumu tikāt galā – nē. Varbūt cilvēkiem ir pamatotas aizdomas par mūsu policijas spēju tikt galā un, it īpaši, preventīvi novērst noziegumus, sevišķi smagos? Nav svarīga procesa gaita, svarīgs ir rezultāts.
Amanda: Es biju pārsteigta, uzzinot, ka sieviete, kura pazuda Valgundes mežā, īstenībā ir pazudusi Ķemeru nac. parkā. Šī informācija tiešām bija maldinoša. Kāpēc jāizplata informācija par Valgundi, ja reāli tie ir Ķemeri (Jūrmala, Spuņciems)?
Kaspars: Oi, nu beidziet, esmu saucis par zādzībām, gan saskādētu auto, gan uz vietas rakstījis iesniegumu, vienmēr ir jautājums: “Un ko jūs gribat, lai mēs daram?” Es nešaubos, ka pazudušu cilvēku gadījumā arī neviens neiespringst.
Artūrs: Šeit ir kārtējais stāsts par svēto NOSLĒPUMU, kas ļauj neko neskaidrot un nestāstīt- dikti ērti. Kāds tur noslēpums – cikos uzzinājāt, ka brauca ar Bolt un kad ziņas pieprasījāt /saņēmāt, kāpēc nevarēja ātrāk, vienkārši jautājumi. Ja viss bija pareizi, kur ir problēma pateikt?
